MikaelHyytiainen Älkää väittäkö jonkin olevan toteuttamiskelvotonta, vaan selittäkää MITEN se on toteuttamiskelvollista.

Vihervasemmistovähemmistö vs. Suomen presidentti ja länsimaat

Vihervasemmistovähemmistö kritisoi ja vastusti välittömästi presidentin puhetta tuttuun tapaansa: “Euroopan kymmenet miljoonat pakolaiset 2. ms. jlk!”, “just tällainen ihmisarvoinen elämä koko planeetalle”, “kaikkia on pakko auttaa just näin kuin vanhentuneissa sopimuksissa sanotaan”. Tarjoan heille rakentavan kriittisen vastineeni tässä.

Esimerkiksi vihreiden kansanedustaja Emma Kari pöyristyi heti puheen jälkeen medialle:
“Presidentti sanoi myös, että ihmisoikeussopimukset ovat vanhentuneita eikä sellaisia enää nykyaikana tehtäisi. Niin, YK:n ihmisoikeussopimus solmittiin aikana, jolloin viimeksi olimme tällaisen humanitaarisen kriisin keskellä. Erona oli se, että silloin eurooppalaiset olivat ne, jotka tarvitsivat apua. Silloin pakenivat valkoihoiset kristityt.” (Helsingin uutiset 3.2.2016.)

Vihreiden puheenjohtaja Ville Niinistö kritisoi FB:ssä (3.2.2016 ~20:00) presidentin puhetta vähätellen Suomen ja Euroopan sietorajan ylittymispuheita, että tuskin 30.000 missään tuntuu: “Sellainen määrä tuskin asettaa yhteiskunnan perusasioita mitenkään kyseenalaiseksi ”. Hän jatkoi päivitystään väittäen, että kyllä me pärjätään kun ennenkin on pärjätty ja sopimuksista täytyy pitää kiinni kaikkia planeetan yli 7 miljardia suojellen:
“Ja tänä päivänä olemme paljon rikkaampia kuin aiemmin. Eli onko sietokykymme vain sitten alentunut? Onko ihmisarvo yllättäen vähemmän arvokas asia tänään kuin ennen?
Geneven pakolaissopimus vuonna 1951 solmittiin juuri toisen maailmansodan massiivisen pakolaisuuden herättämän huolen perusteella. Silloin todella tiedettiin mitä se tarkoitti.”

Itse asiassa Ville Niinistön saamissa kriittisissä kommenteissa on koko hänen puheensa melko hyvin jo kumottu, mutta tarjoan kuitenkin oman panokseni vielä tähän.


Euroopan samankaltaiset eurooppalaiset kristityt pakolaiset vs. 3. maailman miljoonat ja miljardit pakolaiset rautalangasta väännettynä:

1) Samannäköiset eurooppalaiset assimiloituvat samannäköisyytensä ansiosta aina helpommin, eikä tule samanlaista ryhmäidentiteettieroja kuin erinäköisten kanssa jotka aina integroituvat huonommin samaistuen keskimäärin enemmän samannäköisiin luonnostaan;

2) Eurooppalaisten kulttuurit ja uskonnot olivat myös hyvin samankaltaisia keskenään mikä auttoi integroitumisessa.
→ Siksi esim. Yhdysvallat toimi viime vuosisatoina erinomaisesti samannäköisten eurooppalaisten sulatusuunina, mutta ei toimi enää, koska valtaosa työperäisistä maahanmuuttajista on erinäköisiä ja enemmän erilaisista kulttuureista → vaan tämä on johtanut siihen, että viime vuosikymmeninä, nykyään ja tulevaisuudessa eurooppalaiset ovat muuttaneet ja muuttavat pois erinäköisten erikulttuuristen maahanmuuttajien tieltä aina kun näiden määrä ylittää n. 20% (=“white flight”) = ei toimi;

3) Eurooppa oli täysin erilainen 2. maailmansodan jälkeen, jolloin oli lukuisia kasvavia aloja ja jokaisen maan tehtaisiin oli valtava työvoimapula, ja Eurooppa oli tuolloin rutiköyhää eikä ollut mitään nykyisenlaisia sosiaaliturvajärjestelmiä joiden perässä miljoonat elintasopakolaiset olisivat muuttaneet paremman elämän perässä, toisin kuin nykyään, mikä johtaa vain laman/taantuman pahenemiseen kasvavalla työttömyydellä ja köyhyydellä;

4) Euroopassa ja USA:ssa kantaväestöjen syntyluvut olivat 2. maailmansodan jälkeen paljon korkeammalla eli kantaväestö ei olisi tullut kulttuurisesti vähemmistöiksi kotimaissaan eivätkä milloinkaan erinäköiseksi vähemmistöksi, toisin kuin nykyään, jolloin nimenomaan eurooppalaisia alkuperäisväestöjä ei pidä korvata muilla väestöillä ja kulttuureilla, vaan kantaväestöjen syntyluvut täytyy saada nousuun (erilaiset maahanmuuttajat vain laskisivat niitä!) valtioiden tuilla: rahallisilla tuilla, ‘perheindoktrinaatiolla’ koulukasvatuksessa ja kulttuurilla muutoksilla miesten ja naisten rooleissa sekä parantuneella taloustilanteella;

5) Nykyaikana on monin paikoin hallitsematon väestöräjähdys 3. maailmassa jota ei voi ratkaista ottamalla kaikkia lisääntyviä ihmisiä (vielä) rikkaisiin erinäköisiin ja erikulttuurisiin länsimaihin, vaan ainut ratkaisu tähän planeetan uhkaan olisi tehostettu ja täysin uudistettu kehitysapu joka menisi perille (erityisesti naisten koulutus ja ehkäisyn laaja levittäminen) – tätä uhkaa ei ollut nykyisiä kansainvälisiä sopimuksia tehdessä, eli ihan eri maailma tältäkin osin;

6) Mahdoton = mahdotonta: eurooppalaiset länsimaat eivät voi nykyisenlaisella hullunhölmöllä turvapaikkaturismihaaskausjärjestelmällä selvitä nykymaailmassa eivätkä ainakaan tulevaisuudessa, vaikka kansainväliset sopimukset tästä onkin kirjoitettu, koska tämä romahduttaisi ja ehkä jopa tuhoaisi länsimaat ja kun näin kävisi, eivät länsimaat voisi auttaa enää ketään.

=> Ei kansainvälisiä sopimuksia ja pakolaissopimusta varmaankaan tehty hävittämään länsimaista eurooppalaista sivilisaatiota? Ja jos niin uhkaisi käydä, silloin olisi vastuullisten päättäjien velvollisuus väistämättä joko luopua niistä, tai muuttaa taikka tulkita ja toimeenpanna niitä toisin tavoin.

Erilaiseen nykymaailmaan ja tulevaisuuteen tarvitaan erilaiset toimivat ratkaisut

Elikkä kyllä, ennen oli erilainen maailma, nykyään ihmisoikeussopimukset ovat vanhentuneita eikä sellaisia enää nykyaikana tehtäisi, eivätkä ne nykyisenlaisella mahdottomalla tulkinnalla ja toteutustavalla toimi, joten jotain täytyy muuttaa (tulkintaa tai itse sopimuksia).

Nykyisenlaisen hulluuden jatkaminen olisi äärisuvaitsevaisen ääripäävähemmistön itsetuhoista hulluutta. Kielikuvallisesti: vähän niin kuin tilanne, jossa harvat älykkäät lammaslauman johtajat näkevät, että vihreä valo on hajonnut ja jäänyt päälle romahtaneen sillan edessä ja lammaslauma uhkaa tippua rotkoon, mutta nämä älykkäät lammaslauman johtajat antavat laumansa tippua rotkoon, koska “liikennesääntöjä täytyy noudattaa”. Tai toinen kielikuvayritys: Auto odottaa hajonneissa punaisissa valoissa valon vaihtumista, vaikka muita autoilijoita ei ole edes näkyvissä, samalla kun kapea lumivyöry näkyy vyöryvän juuri autoa kohti; mutta vastuullinen autoilija ei uskalla painaa kaasua punaisissa valoissa pelastuakseen, koska “ei saa rikkoa sovittuja liikennesääntöjä”.

Ja jos ja kun ilmastopakolaisuus alkaa kasvaa ei, siitä ainakaan selvitä nykyisenlaisella hullunhölmöllä haaskausmenettelyllä. Elikkä silloin kun ilmastopakoisuus lisääntyisi valtavasti, sanottaisiin heille vielä vahvemmin EI kuin nyt, ja heitä autettaisiin toisin kuin nyt: vähemmällä enempää.

Todennäköisesti ainut tapa selvitä tulevista sadoista miljoonista ilmasto- ja resurssisotapakolaisista olisi pakolaisleirit ja asuttamattomien erämaiden muuttaminen uudelleenasutusalueiksi, joihin nämä pakolaiset saisivat mennä perustamaan kyliä, kaupunkeja, tehtaita ja jopa ‘maita’ tarkasti valvotusti (esim. Itä-Venäjän aroilla, Keski-Aasiassa). Kuitenkin, jokin järki ja raja tässäkin pitäisi olla.

Täytyy kuitenkin kysyä, että kuinka monta miljardia maaplaneetan ihmistä edes pitäisi yrittää väkisin pitää hengissä ‘pelastamalla’ ja millä kustannuksilla ja seurauksilla? Miten esimerkiksi 9 miljardia ihmistä voisi pitää hengissä ja kuinka kauan, varsinkin kun ilmastomuutoksenhan pitäisi vähentää ravinnontuotantoa radikaalisti? Ja mitä järkeä olisi koittaa vakiinnuttaa ihmismäärä näin huimaan ennätyslukuun, jos planeetta ei sitä millään tulisi kestämään? Tai olisiko sekään mielekästä, jos tässä onnistuttaisiin niin, että kaikki ihmiset eläisivät kurjassa köyhyydessä ja jatkuvassa nälässä?

Se on juuri vihervasemmistovähemmistö, joka ei ole kestävän kehityksen asialla. Nykyisenlainen “ihmisarvoisen elämän” tulkinta koko planeetalle ja tulevalle 9 miljardin väestölle on mahdoton. Tällainen vihervasemmiston ajama ‘kehitys’ nimenomaan romuttaisi planeetan pelastamis- ja hallintamahdollisuudet, eli länsimaisen eurooppalaisen sivilisaation. Tämän jälkeen kukaan ei enää voisi auttaa ketään, vaan ihmiskunnan vuosituhansien kehitystyö olisi mennyt hukkaan. Vihervasemmiston ei kannata sahata sitä oksaa jossa istuvat.

(Niinistön melko hyvä puhe löytyy myös Yle Areenasta: http://areena.yle.fi/1-3293315)

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

* Muutama virhe korjattu tekstiin ja pari oleellista lisäystä ja tarkennusta (4.2.2016 8:15.)

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (9 kommenttia)

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Kerrohan kun pähkäilet tuota hengissä pitämistä.

Pitäisikö pitää hengissä paljon resursseja käyttävät vai vähän resursseja käyttävät..noin niinkuin maapallon kannalta,kun olet siitä huolissasi?

Käyttäjän MikaelHyytiainen kuva
Mikael Hyytiainen

Myöhäinen vastaus: No tietysti planeetan kannalta vähemmän resursseja kuluttavat ovat parempi. Enemmän kuluttavien kulutus täytyykin saada järkevään laskuun (varaa kyllä on vähentää) kestävämmälle tasolle. Tämä on parempi paitsi planeetalle, myös länsimaalaisille, jotta tänne ei kohdistuva muuttopaine vähenee, jotta 'kaikki' eivät halua tänne. Ja pitäisi siirtyä enemmän uusiutuvaan energiaan, vihreisiin teknologioihin, työpaikkoihin jne. Maailman Tila 2012 olen lueskellut ja monia hyviä ideoita siellä, joista monia Vihreätkin taitavat koittaa edistää (kyllä vihreilläkin on paljon hyviä ideoita).

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Mitä tarkoitetaan toisen maailmansodan aiheuttamalla pakolaisuudella?

"Geneven pakolaissopimus vuonna 1951 solmittiin juuri toisen maailmansodan massiivisen pakolaisuuden herättämän huolen perusteella.”

Käsittääkseni ranskalaiset eivät paenneet Espanjaan tai Isoon-Britanniaan, hollantilaiset tai belgialaiset Ruotsiin, norjalaiset Islantiin tms.

Pakolaisia toki oli, mutta he siirtyivät rintamalinjojen alta lähinnä omien valtioidensa sisällä ja ketä maasta poistuikin, niin suurin osa palasi kotimaahansa rauhan laskeuduttua.

(tähän ei lasketa pakkosiirrettyjä eikä juutalaisten massamuuttoa Israeliin)

Ruotsi ei ollut v. 1939-1944 humanitäärinen suurvalta, vaan pikemminkin natsihenkinen ja sulki visusti rajansa pakolaisilta.

Kyllä tämä nykyinen kansainvaellus on jopa historiallisessa perspektiivissä aivan omaa luokkaansa eikä sillä ole mitään tekemistä pakolaisuuden kanssa.

Afganistanissa ei taistella lainkaan. Suurin osa Syyriasta ei ole taistelutannerta, Irakissa ei sodita, eikä Afrikassa ole yhtään sellaista sotaa, jossa olisi kaksi eri valtiota kriisissä keskenään.

Suomeen on tullut ilmi tulleiden facebook-päivitysten perusteella melkoinen joukko lähinnä entisiä sotilaita eri puolilta maailmaa. Jo olemuksesta paistaa esille miesten karaistuneisuus.

Emma Kari ym. käyvät omista henkilökohtaisista syistään kuumina näiden orhien edessä, mutta yhä useammat ymmärtävät, ettei heidän tulollaan ole mitään tekemistä ns. pakolaisuuden kanssa.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

#2

Satoja tuhansia Saksan ja Itävallan juutalaisia pakeni toisen maailmansodan alla Baltiaan, Puolaan ja Venäjälle.
Samoin Baltian ja Puaolan saksalaisia pakeni sodan loppuvaiheessa ja sen jälkeen Saksaan. Saksojen jakoa toteutettaessa satojatuhansia rautaesiripun taakse jääviä pakeni länteen. Pako loppui vasta kun DDR pani rajat kiinni ja eikä sieltä sen jälkeen hengissä moni lähtenyt.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Nykyiset sodat käydään pääosin valtioiden sisällä. Juuri siksi ne aiheuttavat pakolaisuutta enemmän kuin valtioiden väliset taistelut, joissa kumpikin osapuoli yrittää pitää huolta omistaan. Kun valtion sijasta jotain aluetta hallitsevat keskenään taistelevat klaanit, syntyy pahaa jälkeä ja ennen kaikkea suojattomuutta.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Liian helppo elämä ja suuri omaisuus tekee ihmisestä empatiakyvyttömän kusipään. Koskee toki yhtä laikka kansakuntiakin. Suomelle ei tuottaisi mitään todellista ongelmaa ottaa vastaan puoli miljoonaa pakolaista. Jonkin verran pitäisi ihmisten vaivautua ja se tietenkin pelottaa. Vaivan välttämiseksi voi hädänalaisia kohdella miten hyvänsä.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Älä Börje viitsi nolata itseäsi julkisesti.

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

Vihreäthän nolaa itsensä jatkuvasti, ei mitään uutta auringon alla. Bull shitin puhuminen kuuluu heidän puolueohjelmaansa.

Juha Merisaari

Minulla on ollut joskus Börjen kanssa sama käsitys joistakin asioista, nyt en muista mitkä ne olivat.

Mutta pojat hei! Älkää nyt ottako Börjen mielellään harrastamaan provosointia ihan tosissanne. Eihän Börje ole tosissaan 500 000 pakolaisen ottamisesta Suomeen. Se maksaa aika paljon vuodessa, ehkä jopa hieman liikaa, ja Börjekin sen hyvin tietää.

Yhden (1) pakolaisen ruokailu, majoitus, sairaanhoito maksaa n. 45 euroa / vuorokausi, joten 500 000 pakolaista maksaa: 8 212 500 000 euroa / vuosi.
Se on vain n. 1 500 euroa / jokaista suomalaista kohden, vauvasta mummoon. Se hoituu pienellä veronkorotuksella, esim. ALV nostetaan 30 %:n niin siinähän se sitten on. Kulut varmaankin hieman kasvavat kun pakolainen saa turvapaikka- statuksen ja perheitäkin yhdistellään.

Eikä Börje tarkoittanut että kaikki tulisivat yhtäaikaa.

Toimituksen poiminnat