MikaelHyytiainen Älkää väittäkö jonkin olevan toteuttamiskelvotonta, vaan selittäkää MITEN se on toteuttamiskelvollista.

Trumpista 97% tdn USA:n seuraava presidentti

Donald Trumpilla on 97%:n todennäköisyys tulla Yhdysvaltojen seuraavaksi presidentiksi, mikäli hänestä tulee republikaanien ehdokas. Trump päihittäisi Hillary Clintonin 97%:n todennäköisyydellä ja Bernie Sandersin 99%:n varmuudella yleisissä vaaleissa. “Trump voittaisi 54,7%:lla Hillaryn joka saisi 45,3% [äänistä]”, “Tämä tulos on lähes täysin varma, 97 prosenttia. Se on lähes ‘taattua’.”

Näin ennustaa (22.2.2016) valtiotieteen professori Helmut Norpoth New Yorkin Stony Brook -yliopistosta. Hän on luonut tilastollisen mallin presidentinvaaleista, joka käyttää ehdokkaan suoritustasoa esivaaleissa ja vaalisyklin kuvioita ennustajina presidentin ääniin yleisvaaleissa. Norpothin v. 1996 luoma malli on ennustanut oikein kaikki presidentinvaalitulokset v. 1912 lähtien viimeisimpiin saakka v. 2012, lukuunottamatta ainoastaan v. 1960 vaaleja, jolloin Kennedy voitti Nixonin tiukasti. Nämä tulokset antavat mallille 96,1%:n luotettavuuden. Mallin eräs suuri oletus on, että sen puolueen joka on voittanut kaksi presidentinvaalia peräkkäin on epätodennäköisempää voittaa enää kolmatta kertaa.

Tämä raportoitiin alun perin Stony Brook -yliopiston sanomalehdessä The Statesman otsikolla “Political science professor forecasts Trump as general election winner” (23.2.2016). Tähän uutiseen myös viitattiin mm. New York Postissa: “Get ready for President Trump, says election whiz who’s scary accurate” (25.2.2016).


Kommentteja, kritiikkiä, kysymyksiä, ajatuksia:

Tilastomallia ei The Statesmanin jutussa tarkemmin esitelty eikä linkkiä ollut tarjolla, joten siihen en pysty tarkemmin ottamaan kantaa, mutta kritiikkiä löytyy runsaasti jutun yli 450 kommentista joissa mallin heikkouksia on tuotu esiin. Eräs suuri kysymys tulevia tämän vuoden vaaleja kohtaan on tietysti suureksi kasvaneen meksikolaisvähemmistön ratkaiseva äänestämiskäyttäytyminen ehdokasta kohtaan, joka vaikuttaa julkisesti olevan melkoisesti tätä vähemmistöä vastaan – toisin kuin aiemmat ehdokkaat.

Ehkä suurimpana kritiikkinä ja kysymyksenä tulee mieleeni, että miten tämä malli – joka on pohjautunut aiempiin ehdokkaisiin jotka kaikki ovat melko selvästi olleet perinteisen demokraattisia tai republikaanisia ehdokkaita – sopisi tuleviin v. 2016 kaikkein erikoisimpiin ja erilaisiin vaaleihin mitä tähän asti on tultu näkemään? Miten tämä malli mahtaa toimia, kun ehdolla on ehkä USA:n erikoisin ja epärepublikaanisin republikaaniehdokas, joka on rikkonut lähes kaikkia tähänastisia vaalisääntöjä ja tapoja, murtanut täysin poliittisen korrektiuden ja hävittänyt sen rippeetkin, joka on tehnyt republikaanien ‘vaaliväittelyistä’ huutokilpailuja, joka kritisoi ja vastustaa jopa republikaanipuoluettaan ja sen mennyttä politiikkaa ja jopa sen eräitä pyhimpiä asioita, on ennalta-arvaamattomin ja hallitsemattomin mitä tähän asti on nähty. Jaa-a...

Ei tämä malli varmaan täydellinen ole, mutta ei missään nimessä arvotonkaan. Varmaa on ainakin että Trumpin voitto ei varmasti ole taattu tämän perusteella. Meksikolaisvähemmistön riittävän äänimäärän saavuttaminen lienee Trumpin suurin haaste, mutta on hän on tähänkin asti onnistunut yllättämään jatkuvasti, joten ei se välttämättä mahdotonta ole (ehkä melko epätodennäköistä tällä hetkellä tosin). Aika näyttää miten Trumpin käy tämän vuoden aikana. On hänen voittonsa ainakin mahdollinen!


Mitä Trumpin voitto tarkoittaisi? = RISKIÄ

Donald Trumpin luonteenpiirteitä olisivat mm.: Uhkapeluri, häikäilemätön, opportunisti, huomionkipeä, egoilija, ahne, aggressiivinen, hauska, uhkailija, suuruudenhullu, karismaattinen, fanaattinen, ristiriitainen, intensiivinen; joka on totuudesta piittaamaton, mestarimyyjä, mediamanipuloijamestari, lakien kiertäjä, oivallinen propagandisti, kansankiihottaja, populisti, erinomainen puhuja ja esiintyjä, joka osaa hyvin käyttää vastustajansa heikkouksia edukseen, ja joka on rakentanut nimestään vahvan brändin = menestys. Tällainen oli nuori Trump ja aika suuressa määrin myös nykyinen ‘vanha’ Trump (josta valaiseva dokumentaari: “Trump What's the Deal Donald Trump” / “You’ve Been Trumped”; ks. myös “Kuka on Donald Trump?” [2016] Yle Areenassa).Näillä ominaisuuksillaan Trumpetti on noussut Obaman v.2008 veroinen ilmiö eri kohderyhmälle eri tunteilla ja sanomalla: hänestä on tullut huippusuosittu sankari vihaisten huono-osaisten valkoisten amerikkalainen keskuudessa joiden asema on huonontunut joka vaalikaudellajo pidemmän aikaa.

Yhdysvalloissa ei ole pitkään aikaan voinut miellyttää kaikkia väestöryhmiä, vähemmistöjä, miehiä ja naisia, saati sitten intressiryhmiä, ei mitenkään samaan aikaan eikä edes kokonaisen presidentinvaalikauden aikana. Eikä USA:ssa todellakaan pysty “yhdistämään kansalaisia” aidosti, kuten ei Obamakaan kyennyt. Liittovaltio on yksinkertaisesti täynnä liian erilaisia vähemmistöjä (valkoiset pian, meksikolaiset ja mustat suurimpina) – eli joko jonkin vähemmistön ehdokas ajaa enemmän vähemmistönsä tai muiden vähemmistöjen etuja enemmistön tai toisen vähemmistön vastaisesti taikka päinvastoin. Eikä se todellakaan olisi hyvä tai reilu ajatus ikuisesti jättää tulevan valkoisen eurooppalaisvähemmistön etninen edustus huomiotta: valkoisilta ei ensinnäkään voi loputtomasti “jakaa etuutta pois tasaisemmin” koko maailmalle, sitä vain ei riitä; ja toiseksi, tämä kiistetty väestöryhmä tulee vain nykymenolla vuosi vuodelta vihaisemmaksi, kunnes sekin alkaa lopulta mellakoida. USA:n maahanmuuttopolitiikan vastustamisessa, jossa siinäkin on paljolti kyse työpaikoista haitalliseksi koetun ‘vapaakaupan’ lisäksi (“The Real Reason Trump Is Leading the Polls”), ja paljon vastustusta maahanmuuttoon tulee myös valkoisten lisäksi vihaisilta mustilta ja jo kansalaisuuden saaneilta meksikolaisilta maahanmuuttajilta, jotka kokevat uudet meksikolaiset tulijat suureksi uhaksi itselleen joiden koetaan vievän halpatyöpaikkoja polkemalla palkkoja jatkuvasti alemmaksi. Tämän takia Trump voisi saada merkittävää ja ehkä jopa riittävääkin kannatusta mustilta ja meksikolaisilta, luvaten nykyisille laillistetuille meksikolaisille tarpeeksi.

Niin tai näin, Trump olisi aivan varmasti valtava RISKI kaikille USA:ssa ja monille sen ulkopuolella. Ehkä hän olisi ennätysmäinen vaalilupaustensa rikkoja tai pahimmillaan ohjaisi USA:n aggressiivisempaan ulkopolitiikkaan, ehkä jopa uusiin verisempiin sotiin. Melko varmasti Trump tulee olemaan nykyisen republikaanipuolueen loppu, joko hajottamalla tai muuttamalla sen täysin. USA:ssa todennäköisesti tapahtuisi kulttuurinen muutos avoimemman vihaiseen ilmapiiriin kaikkien kesken, sekä vähemmistöjen ja enemmistön, mutta myös vähemmistöjen ja vähemmistöjen välillä. Eihän tämä heti kuulosta hyvältä, mutta teoriassa tästäkin voisi seurata enemmän muutospainetta parempaan, ainakin joillekin ryhmille, kun kaikki huono-osaiset ‘sorretut’ vuoronperään tai samaan aikaan mellakoisivat kaduilla. Tai sitten ei, vaan huonompaa kaikille. Riskistä voi seurata hyvää tai huonoa tai molempia, mutta sitä ei voi ennalta tietää. Se on sitä riskiä, kun ei tiedä mitä tapahtuu. Ja se on täysin Donald Trumpia.


 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (15 kommenttia)

Kari Ahveninen

Jotenkin minusta on hämmentävää, että Suomessa keskustellaan "asiantuntevasti" asiasta johon suomalaisilla ei ole mitään sanomista.

Vai pitäisikö Suomen käydä sanelemaan jenkeille miten heidän tulee politiikkaansa hoidella? Ei ehkä ole ihan vaihtoehto jonka voisi ottaa todesta...

Käyttäjän MikaelHyytiainen kuva
Mikael Hyytiainen

Ei tosiaan pikkukärpäsen pitäisi ainakaan alkaa moralisoimaan valtameren takaisen jättiläisen sisäisistä asioista, kuten ei mielellään toisin päinkään. Olen ymmärtänyt, että Hesarissa esim. aika paljon tähän syyllistytään (en lue lehteä joten kuulopuheiden varassa olen). Tähän aikaan kuuluu, että kommentoidaan kaikkea, jopa kommentointia ja kommentoijien kommentoinnin kommentoinnin kommentointia jne.

Käyttäjän PetriSutinen11 kuva
Petri Sutinen

Aiheena koskettaa meitäkin enemmän kuin moni "odinin soturien" vuodatus, pidemmän päälle. Vähän tämä on kuin säästä puhuminen... Aina mielenkiintoista.

Käyttäjän PetriSutinen11 kuva
Petri Sutinen

Itse en usko Trumpin mahdollisuuksiin. Moni republikaani äänestää kyllä tiukan paikan tullen ennemmin Clintonia.
Sarah Palin vielä messissä. Wiihaa...

Trumpin hermojenhallinta ei kovin hyvin sovi kansainväliseen politiikkaan.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Ennustemalli voi olla vaikeuksissa tämän Trump vs Clinton ottelun kanssa. Taitaa olla liikaa sellaisia muuttujia, joita ei aikaisempien kokemusten valossa voi mallintaa. Lievästi pelottava vaali. Trumpin mahdollisen voiton jälkeistä Yhdysvaltojen politiikkaa ei pysty ennakoimaan. Ei sitäkään olisiko Trumpilla edes republikaanien tukea takanaan. Voisi olla rampa ankka presidenttinä seuraavan kauden ajan, mikä ei olisi sekään hyvä vaihtoehto.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Norpothin v. 1996 luoma malli on ennustanut oikein kaikki presidentinvaalitulokset v. 1912 lähtien viimeisimpiin saakka v. 2012, lukuunottamatta ainoastaan v. 1960 vaaleja, jolloin Nixon voitti Kennedyn tiukasti."

Ai, voittiko Nixon silloin?

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Vastoin kaikkia ennusteita vuonna 1960 John F. Kennedy voitti Richard Nixonin mafian, tv-karismansa, suvun jättiomaisuuden ja kauniin vaimonsa avulla.

Voittomarginaali oli ainoastaan 100 000 ääntä.

Käyttäjän MikaelHyytiainen kuva
Mikael Hyytiainen

#6 Ei tosiaan, vaan juuri toisin päin meni, eli Kennedy voitti Nixonin. Kiirevirhe minulta viime yönä jonka juuri korjasin tekstiin. Kiitos huomiosta.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Hän on luonut tilastollisen mallin presidentinvaaleista, joka käyttää ehdokkaan suoritustasoa esivaaleissa ja vaalisyklin kuvioita ennustajina presidentin ääniin yleisvaaleissa. Norpothin v. 1996 luoma malli on ennustanut oikein kaikki presidentinvaalitulokset v. 1912 lähtien viimeisimpiin saakka v. 2012, lukuunottamatta ainoastaan v. 1960 vaaleja»

Aikasarjaennustamista aikoinaan tutkineena suhtaudun näin epämääräisiin mallien kuvauksiin aina vähän skeptisesti. Aina voi rakentaa malleja, jotka sopivat historiallisiin tapahtumiin täysin, varsinkin jos näytteitä on kovin vähän. 25 näytettä on hyvin vähän.

Tällöin se menee sitten siten, että mitä paremmin malli ennustaa historiaa, sitä huonommin se ennustaa tulevaisuutta. Tätä hyvin keskeistä ongelmaa kutsutaan ylisovittamiseksi (overfitting).

Tietenkin jos malli on kompleksisuudeltaan näytteiden määrää merkittävästi alhaisempi, näin hyvä tulos saattaisi kertoa hyvästä mallista.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tuo on hiukan samanlainen dilemma kuin älykkyystesteihin liittyvien numerosarjojen kohdalla. Annetaan vaikka neljä tai viisi lukua ja kysytään mikä on seuraava.

Olen mielessäni aina protestoinut tällaisia testejä vastaan juuri siksi, että perään voisi pukata minkä tahansa numeron ja sitten laatia funktion, joka toteuttaa siihen numeroon asti sarjan lainalaisuuden.

Eikähän kukaan voi olla ajatustenlukija siitä, mitä funktiota miltei äärettömistä vaihtoehdoista testin laatija itse on sattunut ajattelemaan. (Vaikkakin se yleensä on sieltä yksinkertaisimmasta päästä ja niin muodoin oletetuin.)

Käyttäjän MikaelHyytiainen kuva
Mikael Hyytiainen

#8 Ok. Niin ja mallihan siis on 5 tulevat vaalit ennustanut kyllä oikein v.1996 lähtien kun se otettiin käyttöön, ja myös viimeisimmät Obamat, joissa siis voitti mulatti joka esitti isoa muutosta ja oli siinä mielessä erilainen kuin aiemmat. Mutta tokihan tuokin on vasta 5 vaalit. Kuinkahan monet vaalit pitäsi onnistuneesti ennustaa että mallia voisi pitää luotettavana?

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

OK, en lukenut noita lähdeartikkeleita. Onnistuneet ennustukset ovat tietenkin kelpoja validointeja mallille. Sikäli kun noissa vaaleissa mahdollisuus on ollut aika lailla 50-50, validointi on kohtuu hyvä, muttei kuitenkaan vielä mitenkään lähellä varmaa.

Trump on myös poikkeuksellisen hullu, mikä voi vaikuttaa poikkeuksellisella tavalla. Politiikan ulkopuolisena julkkiskandidaattina häntä ehkä lähinnä vastaa Reagan, joka kyllä meni läpi, vaikka monet eivät ottaneet häntä vakavasti. Reagan tietenkin oli enemmänkin yhdistävä kuin jakava hahmo, mihin Trump on erikoistunut.

    «Kuinkahan monet vaalit pitäsi onnistuneesti ennustaa että mallia voisi pitää luotettavana?»

Tätä induktiivisen päättelyn ongelmaa jokainen Russellin kana pohtii joka aamu hyvin hermostuneena.

Käyttäjän JarmoPulkkinen kuva
Jarmo Pulkkinen

97% todennäköisyys on potaskaa, ei tarvi kuin katsoa mitä kertoimia vedonlyöntifirmat antaa:
http://www.oddschecker.com/politics/us-politics/us...

Hillary on edelleen selvä suosikki. Syitä:
* Osavaltiokohtainen valitsijamiesvaali suosii vuosi vuodelta enemmän demokraatteja
* Trumpin negat on katossa mm. naisten, latinoiden ja mustien keskuudessa

Käyttäjän eiltanen kuva
Eero Iltanen

Vaalit on marraskuussa ja voittaja on selvillä 100% varmuudella silloin. Jospa katottais sitä tulosta sitten ja sillä välin uutisoidaan muita asioita.

Eipä ihme että jää tapahtumia uutisoimatta kun pitää jauhaa jo presidenttiehdokaskandidaatista näin paljon.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Näin on hyvä. Presidentti Barack Obama saa työrauhan ja ehkä jotain pientä aikaankin ennen viraltapanoaan ja Valkoisen talon loppusiivoamista.

Toimituksen poiminnat